Wojna Ukraińska I Von Clausewitz: Strategia Kontra Zwykła Taktyka 

Zdjęcie podobnej artylerii używanej na Ukrainie. Źródło obrazu: Creative Commons.

Ukraina: kwestia celów i środków

Jak zauważył kiedyś wielki teoretyk wojny Carl von Clausewitz : „Nikt nie rozpoczyna wojny, a raczej nikt w jego rozumieniu nie powinien tego robić bez uprzedniego jasnego w swoim umyśle, co zamierza osiągnąć przez wojnę i jak zamierza ją prowadzić”. To." Rzeczywiście, jako planista wojenny musisz wiedzieć, co możesz, a czego nie możesz osiągnąć za pomocą dostępnych środków. 

Ta podstawowa zasada dotyczy obu stron obecnej wojny. Jeśli celem Rosji jest okupacja, utrzymanie i integracja regionu Donbasu i Krymu dla celów bezpieczeństwa narodowego , jej środki mogą ostatecznie wystarczyć, zwłaszcza biorąc pod uwagę stosunkowo łatwe do zarządzania linie komunikacyjne, z którymi ma do czynienia.

Dla Ukrainy odzyskanie utraconych terytoriów stanowi nieco inne wyzwanie. Ogromna, ale pstrokata gama nowoczesnej zachodniej broni może pozwolić na odzyskanie niektórych terytoriów, ale cała infrastruktura Ukrainy jest zagrożona przez rosyjską broń dalekiego zasięgu , dopóki wojna trwa. Gdyby Ukraina w końcu odpowiedziała atakami dalekiego zasięgu na samą Rosję, otworzą się drzwi do działań wojennych wykraczających poza sferę konwencjonalną i możliwa stanie się bezpośrednia konfrontacja militarna między Rosją a NATO. To zapowiada totalną wojnę z możliwymi globalnymi reperkusjami. 

Chociaż Zachód obiecuje pełne wsparcie logistyczne „ tak długo, jak to będzie konieczne ”, analiza z perspektywy strategicznej musiałaby zadać pytanie, co to naprawdę oznacza. Jak długo Stany Zjednoczone i NATO mogą wspierać taką wojnę bez wpływu na zadłużenie narodowe i krajowe poparcie społeczne? Populacje zachodnie są dość kapryśne , jeśli chodzi o akceptację długoterminowych zobowiązań wojennych, które mogą prowadzić do racjonowania żywności, utraty bogactwa, możliwego powrotu poboru i perspektywy wysokich ofiar.

Z pewnością Ameryka dość dobrze przetrwała długie konflikty w Afganistanie i Iraku, ale tam wrogami były zubożałe narody trzeciego świata, które dysponowały jedynie ograniczonymi zasobami. Większość dzisiejszych Amerykanów, bombardowanych ciągłymi wiadomościami o okrucieństwie Rosjan , nadal opowiada się za prowadzeniem wojny na Ukrainie do ostatniego Ukraińca. Ale czy byliby gotowi wysłać swoich synów i córki na tę odległą krwawą ucztę? 

Czyste głowy, rozsądna strategia

Myślę, że dla zachodnich przywódców bardzo ważne jest, aby nie dać się zwieść ślepej wierze w możliwości ich broni ani nie być zbyt entuzjastycznie nastawionym do raportów o ofiarach . Tutaj Clausewitz ponownie sprawdza rzeczywistość: „Raporty o wypadkach po obu stronach nigdy nie są dokładne, rzadko zgodne z prawdą, a w większości przypadków celowo sfałszowane”. Stąd zachodni planiści muszą rozważać potencjalne strategiczne cele i wyzwania w realistyczny i bezstronny sposób. 

Dla Ukrainy strategiczną piętą achillesową nie jest zdolność ich armii do prowadzenia udanych bitew taktycznych. Udowodnili, że potrafią to zrobić. Nie, dla Ukrainy największym czynnikiem ryzyka jest niejednolita kultura i zakorzeniona korupcja. Prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski stoi obecnie w obliczu tych wyzwań i ucieka się do dość drastycznych środków. Zwolnił kluczowych przywódców i powierników, uciszył media i władze kościelne.

Rosja o tym wie. Pomimo własnych wyzwań w kraju, celuje w te strategiczne słabości, a także wykrwawia ukraińs1ką armię i infrastrukturę cywilną, aby wywołać wewnętrzne niezadowolenie i zamieszanie. 

Czy jest to nauczka, jeśli później zapomnisz?

Tak więc, podczas gdy Rosja toczy ograniczoną wojnę na wyniszczenie, aby utrzymać podbite terytoria, dąży również do strategicznego celu obalenia rządu Zełenskiego. Robi to na różne sposoby od wewnątrz, zamiast uciekać się do prymitywnej próby zabójstwa. Gdy konflikt się przeciąga, zachodni przywódcy powinni pamiętać o zasadzie Clausewitza, że ​​„celem politycznym jest cel, wojna jest środkiem do jego osiągnięcia, a środków nigdy nie można rozpatrywać w oderwaniu od ich celu”. Byłoby kosztownym rozczarowaniem, gdyby Ukraina wygrała kilka krytycznych bitew, ale przegrała, ponieważ jej wewnętrzne centrum strategiczne zostało zawalone przez przeciwnik

Wojna na Ukrainie to mieszanka wielu elementów i doświadczeń, zarówno starych, jak i nowych. Stąd też von Clausewitz znów trafia w sedno, gdy mówi, że „każda epoka ma swój własny rodzaj wojny, własne warunki ograniczające i własne, szczególne uprzedzenia”. Miejmy nadzieję, że Zachód to rozumie i nie będzie skupiał się na zwykłych bitwach, cudownej broni i niepotwierdzonych liczbach ofiar. Stany Zjednoczone cierpiały z powodu tych wszystkich złudzeń podczas niektórych z ostatnich wojen, ale wydaje się, że po raz kolejny o tym zapomniały.

Tutaj Clausewitz ponownie sprawdza rzeczywistość: „Raporty o wypadkach po obu stronach nigdy nie są dokładne, rzadko zgodne z prawdą, a w większości przypadków celowo sfałszowane”. Stąd zachodni planiści muszą rozważać potencjalne strategiczne cele i wyzwania w realistyczny i bezstronny sposób. 

Dla Ukrainy strategiczną piętą achillesową nie jest zdolność ich armii do prowadzenia udanych bitew taktycznych. Udowodnili, że potrafią to zrobić. Nie, dla Ukrainy największym czynnikiem ryzyka jest niejednolita kultura i zakorzeniona korupcja.